Для того чтобы уплатить налог, его необходимо исчислить, т.е. однозначно определить сумму налога, подлежащую уплате. По общему правилу исчислять налог обязан сам налогоплательщик. Следует отметить, что неисполнение налогоплательщиком в установленных случаях обязанности по исчислению налога, очевидно, не означает, что обязанности по уплате данного налога у него при этом не возникает. Обязанность по уплате налога является следствием наличия объекта налогообложения (ст. 38 Кодекса), а для периодических налогов - также следствием окончания налогового периода (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25). По некоторым налогам обязанность по исчислению налога может быть возложена на налогового агента или на налоговый орган (ст. 52 НК РФ). Налоговый агент - лицо, которое выплачивает денеж^ге средства налогоплательщику и на которое в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Законодательное определение налогового агента дано в пункте 1 ст. 24 НК РФ. Обычно в качестве налоговых агентов выступают работодатели, удерживающие НДФЛ у своих работников при выплате им заработной платы. Если налоговый агент не может удержать налог у налогоплательщика (например, когда работодатель передает работнику в качестве оплаты за труд не денежные средства, а иное имущество), то он обязан письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах. Налоговые агенты в соответствии с действующим законодательством не могут уплатить налог из собственных средств за налогоплательщика. Это противоречило бы требованию об уплате налога только из средств самого налогоплательщика (ст. 8 НК РФ). В соответствии с пунктом 3 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом. Кроме исчисления и удержания у налогоплательщика суммы налога, налоговый агент обязан перечислить эту сумму в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). Сроки перечисления удержанного налога обычно специально устанавливаются для налоговых агентов в законодательстве. Так, в соответствии с пунктом 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При неисполнении указанной обязанности налоговые агенты могут быть привлечены к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ, а также обязаны уплатить пени в соответствии со статьей 75 НК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2004 г. № 41-О дал следующие разъяснения: самостоятельность исполнения налоговыми агентами обязанности по перечислению сумм удержанных ими налогов в бюджет заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат. В связи с этим следует отметить проблему, существующую в современной практике. В зависимости от того, исполнил ли налоговый агент свою обязанность - удержал либо не удержал налог из средств, выплачиваемых налогоплательщику, должен быть разрешен вопрос о том, кто именно несет обязанность по перечислению (уплате) данного налога в бюджет. В.Ф. Евтушенко справедливо отмечает, что удержание налога можно определить как бездействие, воздержание от совершения каких-либо действий по выплате налогоплательщиком исчисленного налога; именно поэтому любая попытка провести анализ удержания налогов встречается с трудностями183. Но очевидно, что налог, не удержанный налоговым агентом, обязан уплатить сам налогоплательщик, а требовать с налогового агента перечисления не удержанного им налога невозможно. При этом сам по себе факт выплаты налоговым агентом средств налогоплательщику не означает удержания налога. В Налоговом кодексе отсутствует общая презумпция, в силу которой при выплате налоговым агентом средств налогоплательщику сам налоговый агент считался бы удержавшим налог. Следовательно, сделать вывод об удержании налога налоговым агентом, а также о наличии у него обязанности по перечислению данного налога, возможно только на основании анализа документов: бухгалтерских проводок, расчетных ведомостей, договоров, налоговых деклараций и т.д. Впрочем, по тем же причинам можно, например, утверждать, что сам по себе факт получения налогоплательщиком денежных средств не порождает обязанности по уплате какого-либо налога (так, получение денежных средств взаем само по себе не является объектом налогообложения какого-либо российского налога). Интерес представляет постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. № 16058/05. Суд разъяснил, что пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. Данная позиция представляется неоднозначной. Возможно, она является дальнейшим развитием разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 41/9: при применении пункта 1 ст. 46 НК РФ необходимо иметь в виду, что по смыслу данной нормы неперечисленная налоговым агентом - организацией сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, и пени взыскиваются с налогово- го агента по правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика, т.е. в бесспорном порядке (за исключениями, установленными п. 1 ст. 45 НК РФ). В этом постановлении Пленумов используется термин «сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика», а не термин «сумма налога, удержанная у налогоплательщика». Но очевидно, что возможность удержания ранее не удержанного с налогоплательщика налога существует далеко не всегда (например, если налогоплательщик - работник уволился, если работодатель выплачивает доход исключительно в натуральной форме и др.). При применении указанной позиции Высшего Арбитражного Суда к подобной ситуации пени будут продолжать начисляться, а у налогового агента не будет возможности удержать и перечислить сумму налога. При этом, в частности, пункт 9 ст. 226 НК РФ устанавливает: уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. Представляется, что с учетом указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность налогового агента по уплате пени с сумм неудержанного налога может иметь место только в случае (до того момента времени), когда налоговый агент продолжает выплачивать доходы налогоплательщику и имеет возможность удержать налог из этих доходов. Следует отметить, что пункт 5 ст. 226 НК РФ предусматривает следующее: при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму НДФЛ налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать НДФЛ, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного НДФЛ, превысит 12 месяцев. Предлагается следующий вариант решения указанной проблемы: пени с налогового агента, не удержавшего НДФЛ, подлежат начислению до момента, когда налогоплательщику будет вручено налоговое уведомление184. Однако остается вопрос, как именно налоговый агент сможет узнать о данном моменте времени. Необходимость наличия в законодательстве о НДФЛ института налоговых агентов, в частности, продиктована тем, что государству проще контролировать одного налогового агента, чем большое количество мелких налогоплательщиков - получателей дохода. Сходное «упрощение» применено в косвенных налогах, когда государство вынуждает налогоплательщика включить налог в состав цены товаров (работ, услуг), получить его с покупателей и уплатить в бюджет. В данном случае государство предпочитает иметь дело с одним налогоплательщиком, чем с большим количеством конечных мелких потребителей товаров (работ, услуг), облагаемых косвенными налогами (так как не исключено, хотя и затруднительно, взимание косвенного налога непосредственно с конечного потребителя, а не с продавца). Одним из последствий наличия в законодательстве института налоговых агентов является более высокая степень социальной стабильности. Большинство населения работает по найму и практически не ощущает налогового бремени на свои доходы, поскольку заработную плату получает уже «чистыми», за вычетом НДФЛ. В то же время, если бы каждый работник получал заработную плату в полном объеме, но потом самостоятельно уплачивал бы с нее налоги, в нашей стране ситуация изменилась бы кардинально. Большинство тех людей, которые начали бы уплачивать налоги с заработной платы самостоятельно, из уже полученных денежных средств, в полной мере ощутили бы налоговое бремя. Но как представляется, такие нововведения для России пока преждевременны. По сведениям, приведенным Г.П. Толстопятенко, в большинстве государств - членов Европейского союза налог с доходов наемных работников взимается работодателями (через бухгалтерию). Исключение составляет Франция, где наемные работники уплачивают подоходный налог с заработной платы самостоятельно185. Налоговые органы исчисляют поимущественные налоги для физических лиц (налог на имущество физических лиц, транспортный налог, земельный налог). Для исчисления налогов используется информация об имуществе, которая передается в налоговые органы теми государственными органами, которые осуществляют регистрацию налогооблагаемого имущества и прав на него (п. 4 ст. 85 НК РФ). Кроме того, налоговые органы исчисляют для индивидуальных предпринимателей оценочные авансовые платежи по НДФЛ (п. 9 ст. 227 НК РФ) и ЕСН (п. 4 ст. 244 НК РФ) на основании информации о предполагаемом доходе, сообщаемой самими предпринимателями. Следует отметить, что налоговые агенты в силу подпункта 2 п. 3 ст. 24 НК РФ обязаны в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика. Соответственно, в данном случае сумму налога исчисляет налоговый агент и сообщает об уже исчисленной сумме в налоговый орган. Исчислив налог, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ). В соответствии с пунктом 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Статья 52 НК РФ предусматривает, что при отправке по почте налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно пункту 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В действительности обязанность по уплате налога возникает вследствие наличия объекта налогообложения, в том числе факта владения облагаемым имуществом, получения дохода (реального или презюмируемого). Но до истечения месяца со дня получения налогового уведомления налогоплательщик имеет право налог не уплачивать, а налоговый орган не может его истребовать. Соответственно, было бы более логичным в пункте 4 ст. 57 НК РФ указать, что срок уплаты такого налога (авансового платежа) наступает не ранее даты получения налогового уведомления. На том же основании можно утверждать, что даже при пропуске срока уплаты налога, указанного в законодательстве, не подлежат начислению пени за неуплату налога (ст. 75 НК РФ) до момента истечения месяца с даты получения налогового уведомления налогоплательщиком. Под моментом исполнения обязанности по уплате налога понимается момент времени, после которого налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате налога. В соответствии с пунктом 4 ст. 58 НК РФ уплата налогов производится в наличной или безналичной форме. При отсутствии банка налогоплательщики (налоговые агенты), являющиеся физическими лицами, могут уплачивать налоги через кассу местной администрации либо через организацию федеральной почтовой связи. Следует отметить, что по настоящее время продолжает действовать Инструкция Минфина СССР от 12 марта 1975 г. № 21 «О порядке приема от населения и внесения в учреждения Госбанка налоговых и страховых платежей сельскими Советами депутатов трудящихся». Кроме того, приказом ФНС России от 9 ноября 2006 г. № САЭ-3-10/777@ утверждена форма квитанции о приеме местной администрацией наличных денежных средств от налогоплательщиков (налоговых агентов), являющихся физическими лицами, в счет уплаты налогов (сборов), пеней и штрафов, администрируемых налоговыми органами. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В пункте 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога; 5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента; 6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами. Указанные нормы (за исключением подпункта 4, предполагающего, что денежные средства уже находятся в бюджете) представляют собой неопровержимые презумпции. Даже если денежные средства вообще не поступят в бюджет (например, при уплате налога налогоплательщиком через банк, фактически утративший платежеспособность; ошибке банка; неисполнении своих обязанностей налоговым агентом и пр.), добросовестный налогоплательщик будет считаться исполнившим свою обязанность по уплате налога. Данные презумпции представляют собой развитие правовой позиции, выраженной в постановлении КС РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П: положение статьи 57 Конституции России предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка. Тем не менее указанные презумпции подлежат применению с учетом норм пункта 4 ст. 45 НК РФ, в котором установлены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. При этом в соответствии с пунктом 2 ст. 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета. Во взаимоотношениях участников гражданского оборота, как правило, моментом уплаты также считается момент поступления денежных средств на счет (в кассу) их получателя. Очередность списания денежных средств с банковского счета при их недостаточности регламентируется не налоговым, а гражданским законодательством. Платежи в уплату налогов в статье 855 ГК РФ (с учетом актов бюджетного законодательства) предусмотрены в третьей очереди. Поэтому в соответствии с подпунктом 5 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований. Следует отметить, что кроме случаев, когда налог фактически уплачивается и поступает в бюджетную систему либо считается уплаченным, обязанность по уплате налога может прекратиться и по иным основаниям. Так, безнадежный долг по налогу может быть списан индивидуальным актом налогового органа (ст. 59 Кодекса); неисполненная обязанность по уплате налога может прекратиться при вступлении в силу нормативного акта, отменяющего налог и предусматривающего обратную силу (п. 4 ст. 5 НК РФ). С 1 марта по 31 декабря 2007 года действовал упрощенный порядок легализации физическими лицами сокрытых до 1 января 2006 года доходов путем уплаты 13% декларационного платежа (Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами»). В некоторых публикациях нормы данного Закона назывались «налоговая амнистия». На основании подпункта 6 п. 3 ст. 45 НК РФ и указанного Федерального закона уплата декларационного платежа прекращала обязанности по уплате налогов с указанных доходов, в том числе НДФЛ и ЕСН, а также обязанности по представлению деклараций по данным налогам. В итоге, в порядке реализации «налоговой амнистии» в бюджет поступила незначительная в масштабах страны сумма 3,7 млрд руб., что соответствует легализации 28,2 млрд руб.1. С.В. Запольский отметил, что поскольку само появление дохода, способного быть предметом амнистии, сопряжено с букетом правонарушений, грехи за которые отпускаются даже без их специфицирования, речь идет не об амнистии, а о легализации незаконно полученных доходов - явления, с которым одновременно ведется правовая борьба. Далеко не случайно налоговая амнистия, как и ей подобные акции, не дали ожидаемого эффекта186 187. Достаточно много вопросов возникает в теории и на практике относительно зачетов и возвратов излишне уплаченных (взысканных) налогов. Налоговый кодекс в пункте 1 ст. 78 НК РФ устанавливает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Как следует из пункта 1 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ. В постановлении Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2006 г. № 11074/05 разъяснено, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Соответственно, некоторая сумма, ошибочно перечисленная (взысканная) в бюджет под видом налога, может считаться излишне уплаченным (взысканным) налогом только тогда, когда денежные средства фактически поступили в бюджет. При этом фактическое получение денежных средств адресатом обычно признается уплатой в гражданско-правовых отношениях. Следует учесть, что в силу пункта 3 ст. 45 НК РФ собственно налог в ряде случаев может считаться уплаченным, даже если денежные средства не поступили в бюджет. Следует дополнительно отметить, что как до введения части первой Налогового кодекса с 1 января 1999 года, так и после указанного момента в различных документах продолжает использоваться термин «переплата» (в том числе в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» и пунктах 25 и 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Данный термин нормативно не определен на уровне федеральных законов, но применяется именно в смысле излишне уплаченного (взысканного) налога. Иногда термин «переплата» применяется для обозначения косвенного налога к возмещению. По всей видимости, указанный термин представляет собой «противовес» к термину «недоимка», определенному в пункте 2 ст. 11 НК РФ. Чем именно может быть обоснован факт излишней уплаты налога, разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2006 г. № 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Иными словами, для установления факта излишней уплаты налога необходимо знать сумму налога, подлежащую уплате на некоторый период (налоговый либо отчетный). Данная информация должна быть известна как налогоплательщику, так и налоговому органу; содержится в ограниченном круге источников: налоговых декларациях самого налогоплательщика (если установлена обязанность по их представлению); налоговых уведомлениях налогового органа, составленных с учетом сведений, представленных регистрирующими органами (ст. 85 НК РФ) либо налоговыми агентами (ст. 24 НК РФ); решениях по результатам налоговых проверок (ст. 101 НК РФ). Кроме того, необходимо иметь информацию о сумме налога, фактически уплаченной налогоплательщиком за данный период: она следует из платежных документов самого плательщика; либо из документов, на основании которых налог был с него удержан (взыскан), при условии фактического поступления сумм в бюджет. Соответственно, сумма излишне уплаченного (взысканного) налога в действительности налогом не является, а представляет собой уплаченную (взысканную) и поступившую в бюджет под видом налога, но без каких-либо правовых оснований денежную сумму. Лицо, уплатившее данную сумму, в ее отношении не имеет статуса налогоплательщика. Подтверждение такого вывода - пункт 14 ст. 78 и пункт 9 ст. 79 НК РФ, устанавливающий единый режим для излишне уплаченных (взысканных) налогов, авансовых платежей, сборов, пеней, штрафов. Очевидно, что нет никакой разницы между излишне уплаченными (взысканными) платежами: они в действительности не являются ни налогами, ни сборами, ни пенями, ни штрафами. При этом налоговые органы не могут владеть на каком-либо праве излишне уплаченными (взысканными) суммами налогов. Еще в письме от 23 ноября 1992 г. № С-13/ОП-329 «О практике разрешения споров, связанных с применением налогового законодательства» Высший Арбитражный Суд разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами соответствующих споров в решениях в качестве предмета спора следует указывать - «о возврате из бюджета...», а не «о взыскании...»; в резолютивной части решений по делам о возврате из бюджета незаконно взысканных денежных средств следует указывать: «возвратить из (указать какого) бюджета...», а не «взыскать с расчетного счета органа налоговой службы». В связи с этим Н.П. Кучерявенко отмечает, что осуществляя деятельность в области налогообложения от имени государства, государственные органы не становятся собственниками налоговых поступлений, движением которых они, по сути, управляют, не присваивают налогов и сборов188. Итак, если имеет место излишняя уплата налога, то в соответствии с положениями Налогового кодекса соответствующая сумма может быть: - зачтена налоговым органом по заявлению налогоплательщика в счет погашения имеющейся задолженности по этому или другому налогу, сбору, пеням, штрафам (п. 5 ст. 78 НК РФ). Общее правило зачета установлено в пункте 1 ст. 78 НК РФ: зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Таким образом, сумма излишне уплаченного федерального налога может быть, например, зачтена в счет погашения задолженности по этому налогу (за другой налоговый период), иному федеральному налогу, а также возвращена. Иными словами, в настоящее время действует правило о возможности зачета в рамках одного вида налогов (федеральных, региональных, местных). Поскольку специальные налоговые режимы являются разновидностью федеральных налогов в силу пункта 7 ст. 12 НК РФ, в рамках статьи 78 НК РФ они должны рассматриваться как федеральные налоги. Как следует из определения КС РФ от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, такой зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога; - зачтена налоговым органом без заявления налогоплательщика в счет погашения имеющейся задолженности по этому или другому налогу, сбору, пеням, штрафам (п. 5 ст. 78 НК РФ). Данное действие может быть произведено налоговым органом, только если не истекли пресекательные сроки на взыскание налога (сбора, пени, штрафа), в счет погашения задолженности по которому производится зачет (определение КС РФ от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, постановление Президиума ВАС РФ от 24 октября 2006 г. № 5274/06). В отношении задолженности, возможной к взысканию, представляет интерес правовая позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 21 мая 2007 г. № 2808/07: из системного анализа пунктов 1, 4,5и7ст. 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету налоговым органом в первую очередь в погашение той недоимки, которая возникла ранее иных сумм недоимок, то есть в порядке календарной очередности; - зачтена налоговым органом по заявлению налогоплательщика в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, сборам (п. 4 ст. 78 НК РФ), но только если у налогоплательщика отсутствует задолженность, в счет погашения которой мог бы быть произведен зачет. В данном случае налогоплательщик фактически отказывается от возврата данной суммы, но уменьшает на ее размер свои будущие платежи; - возвращена налоговым органом по заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 НК РФ), при условии отсутствия у налогоплательщика задолженности, в счет погашения которой мог бы быть произведен зачет. Следует учесть, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При этом в пункте 11 информационного письма от 22 декабря 2005 г. № 98 Президиум ВАС РФ разъяснил, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа) начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ. Следовательно, излишне уплаченный налог должен быть возвращен как максимум через четыре месяца со дня подачи заявления о возврате. В случае, если излишне уплаченный налог (авансовый платеж, сбор, пеня, штраф) не возвращается налогоплательщику в установленный статьей 78 НК РФ срок, налогоплательщик получает право дополнительно требовать от налогового органа проценты по ставке, установленной Банком России за каждый календарный день просрочки (что несколько меньше ставки пени, уплачиваемой в случае несвоевременной уплаты налога - 1/300 ставки рефинансирования Банка России в день). В постановлении Президиума ВАС РФ от 30 мая 2006 г. № 15849/05 разъяснено, что правом на получение процентов, предусмотренных статьей 78 НК РФ, пользуются налогоплательщики и налоговые агенты, уплатившие в бюджет в качестве налогов денежные средства в размере, превышающем их налоговые обязательства за соответствующий налоговый период, и не получившие своевременно возврата сумм налогов из бюджета в результате незаконного бездействия должностных лиц налоговых органов. Налоговый кодекс в пункте 7 ст. 78 устанавливает срок на подачу налогоплательщиком заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога - три года со дня уплаты указанной суммы. В постановлении Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2006 г. № 6219/06 выражена правовая позиция, в соответствии с которой вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к положениям статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Исходя из определения КС РФ от 21 июня 2001 г. № 173-0, норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Представляет интерес то, что в указанном судебном акте предполагается возможность незнания налогоплательщиком налогового закона или его добросовестного заблуждения. При этом незнание налогоплательщиком налогового закона, надлежащим образом опубликованного, предположить невозможно. Если же закон официально не опубликован, у налогоплательщика нет никакой необходимости его исполнять. Также достаточно сложно предположить, что именно могло бы стать причиной добросовестного заблуждения налогоплательщика, вследствие которого излишне уплачен налог. Возможно, налогоплательщик потенциально мог бы быть введен в заблуждение неверным разъяснением органа власти. В то же время, исходя из указанного определения Конституционного Суда, незнание налогового закона или добросовестное заблуждение не являются самостоятельными основаниями для изменения порядка исчисления или восстановления срока исковой давности в случае его пропуска, так как содержатся в предложении, разъясняющем применение статьи 78 НК РФ, а не статьи 200 ГК РФ. В подавляющем большинстве случаев налогоплательщик, уплачивая налог в излишней сумме, должен знать о факте излишней уплаты непосредственно в момент уплаты (особенно если налог исчисляется им самостоятельно в силу статьи 52 НК РФ). Также следует учесть, что исковая давность в указанных ситуациях применяется судом только по заявлению налогового органа (п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда от 12 ноября 2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Если имеет место излишнее взыскание налога, то соответствующая сумма может быть: - зачтена налоговым органом по заявлению налогоплательщика в счет погашения имеющейся задолженности по этому или другому налогу, сбору, пеням, штрафам (п. 1 ст. 79, п. 5 ст. 78 НК РФ); - зачтена налоговым органом без заявления налогоплательщика в счет погашения имеющейся задолженности по этому или другому налогу, сбору, пеням, штрафам (п. 1 ст. 79, п. 5 ст.78 НК РФ); - возвращена налоговым органом по заявлению налогоплательщика (п. 1 ст. 79 НК РФ), при условии отсутствия у налогоплательщика задолженности, в счет погашения которой мог бы быть произведен зачет. При этом решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п. 2 ст. 79 НК РФ). В отличие от возврата излишне уплаченного налога, при возврате излишне взысканного налога проценты по ставке рефинансирования Банка России на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (п. 5 ст. 79 НК РФ). Пункт 3 ст. 79 НК РФ предусматривает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Является существенным то, что в определении от 27 декабря 2005 г. № 503-0 Конституционный Суд Российской Федерации в качестве излишне взысканного налога квалифицировал налог, излишне уплаченный самим налогоплательщиком во исполнение требования об уплате налога. Технически возврат излишне уплаченного (взысканного) налога производится налоговым органом путем направления в территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (п. 8 ст. 78, п. 2 ст. 79 НК РФ). Можно отметить, что, исходя из пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5, налоговый орган будет признан исполнившим свою обязанность по возврату излишне уплаченного (взысканного) налога только с момента фактического поступления соответствующей суммы в указанный налогоплательщиком банк. Соответственно, если налоговый орган неправомерно не производит зачет, либо не возвращает сумму излишне уплаченного (взысканного) налога и (или) проценты, налогоплательщик вправе требовать исполнения данной обязанности через суд. При этом в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 уточняется, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. Что касается возврата излишне взысканного налога, то, по мнению ФАС Волго-Вятского округа, выраженному в постановлении от 4 августа 2005 г. № А38-446-17/93-2005, вопрос о возврате излишне взысканных сумм налога может быть разрешен в рамках двух процедур: административной, т.е. налоговым органом по заявлению налогоплательщика, или судебной - в порядке искового производства. При этом подача заявления в налоговый орган в рассматриваемом случае не является обязательной досудебной процедурой. Следует отметить, что институт возврата излишне уплаченного (взысканного) налога урегулирован главой 12 НК РФ, но к налогообложению имеет опосредованное отношение. Указанный институт близок к гражданскому праву, что подтверждается вышеуказанным определением КС РФ от 21 июня 2001 г. № 173-O, в котором предписано субсидиарно применять срок исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Другой пример: в определении от 2 октября 2003 г. № 317-0 по отношению к излишне уплаченной сумме косвенного налога - акциза, применительно к ее возврату налогоплательщику в рассмотренной судом ситуации, Конституционный Суд применил термин «неосновательное обогащение», который, вообще говоря, является гражданско-правовым (гл. 60 ГК РФ). Кроме того, статья 2 НК РФ содержит закрытый перечень общественных отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, но отношения по возврату излишне уплаченного (взысканного) налога в него не входят. В то же время отношения же по зачету излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки, очевидно, являются разновидностью отношений по взиманию налога. Е.А. Гринемаер еще до принятия Налогового кодекса отмечал, что является обоснованным вопрос о квалификации излишне уплаченного налога, как неосновательного обогащения государства (ст. 1102 ГК РФ), а также о предъявлении налогоплательщиком требования об уплате процентов по статье 395 ГК РФ189. Но, как было отмечено этим автором, судебная практика пошла по другому пути - в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Можно также отметить, что во впоследствии принятых определениях КС РФ от 19 апреля 2001 г. № 99-0 и от 7 февраля 2002 г. № 30-0 суд указал, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям; разрешение подобных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Однако прямого указания на то, что отношения по возврату излишне уплаченного (взысканного) налога являются гражданско-правовыми, в актах Конституционного Суда в настоящее время не содержится. Тем не менее вышеизложенное позволяет утверждать, что налогоплательщик, излишне уплативший налог (налогоплательщик, с которого был излишне взыскан налог), не находится в публичных отношениях с государством. Если соответствующая сумма возвращается налоговым органом, то данные отношения остаются частноправовыми, но они специальным образом урегулированы в Налоговом кодексе. Специальное регулирование частноправовых отношений по возврату излишне уплаченной (взысканной) суммы налога в статьях 78 и 79 НК РФ, позволяет утверждать, что применение положений статьи 395 ГК РФ к данным ситуациям невозможно именно в силу специального характера указанных норм налогового кодекса. Следует отметить, что само по себе наличие в таком нормативном правовом акте, как Налоговый кодекс, норм, регулирующих частноправовые отношения, но является чем-то необычным. Например, в Гражданском кодексе частично присутствуют нормы публичного характера - государственная регистрация индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 23) и юридических лиц (п. 3 ст. 49), лицензирование (п. 1 ст. 49) идр. Если налоговый орган принимает решение о зачете излишне уплаченной суммы в счет погашения задолженности, то данные отношения уже являются публичными, поскольку имеет место вариант добровольного (по заявлению налогоплательщика) либо принудительного (без заявления налогоплательщика) погашения конкретной публичной задолженности (подп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ). Следует учесть, что возмещение (специально урегулированный вид зачета или возврата) косвенных налогов (НДС, акциз), включаемых продавцом в цену товара (работы, услуги) и фактически перелагаемых на конечного потребителя, имеет определенные особенности. Нормы Налогового кодекса, регламентирующие возмещение косвенных налогов (ст. 176, 203) посредством применения вычетов (ст. 171, 172, 200, 201), предусматривают ситуации, в которых у налогоплательщика возникает право требовать у государства определенную сумму, обозначаемую как сумма налога к возмещению. При этом сумма налога к возмещению не является излишне уплаченной (взысканной) суммой налога, поскольку сам налогоплательщик ее в бюджет не уплачивал и данная сумма не была с него принудительно взыскана. Косвенный налог «к возмещению» (в отличие от излишне уплаченного или взысканного налога) - в чистом виде публично-правовое явление. Соответственно, специальные правила возмещения налога на добавленную стоимость и акциза предусматривают собственные способы исчисления процентов за несвоевременный возврат: по ставке рефинансирования, установленной Банком России, и по 1/360 ставке рефинансирования Банка России за каждый день просрочки соответственно. При этом нормы Налогового кодекса о возмещении косвенного налога путем зачета в счет погашения недоимки (п. 4 ст. 176, п. 2 ст. 203) фактически представляют собой дополнительный способ прекращения обязанности по уплате налога, прямо не указанный в статьях 44 и 45. В постановлении Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2007 г. № 11484/06 был рассмотрен вопрос начисления процентов при несвоевременном возмещении НДС в виде зачета и разъяснено, что Налоговый кодекс предусматривает выплату процентов за несвоевременное выполнение функций по возмещению налоговых вычетов органами ФНС России в качестве компенсации материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды. Необходимо отметить, что особенности зачета (возврата) налогов в рамках процедур банкротства разъяснены в пунктах 17 и 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25. В частности, при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, налоговый орган уже не может использовать излишне уплаченный (взысканный) налог для погашения недоимки, подлежащей включению в реестр кредиторов - излишне уплаченный налог можно только вернуть (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 августа 2006 г. по делу № А79-16796/ 2005). Применительно к проблемам излишне уплаченных налогов можно отметить интересную позицию, изложенную в письме Минфина России от 22 февраля 2006 г. № 03-02-07/2-10 (доведено письмом ФНС России от 4 апреля 2006 г. № ММ-6-19/ 357@ «О списании излишне уплаченной суммы налога в случае истечения срока давности на подачу заявления о зачете (возврате) налога»). В этом документе сделан вывод, что Налоговый кодекс не препятствует списанию суммы излишне уплаченного налога, по которой истек срок исковой давности, на основании решения руководителя налогового органа, и приводятся основания для принятия такого решения. Следовательно, если безнадежные долги по налогам списываются в соответствии со статьей 59 НК РФ, то вполне возможно введение в законодательство правил квалификации «безнадежных переплат» и их списания. ТЕСТЫ 1. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налог должен исчисляться: а) только налогоплательщиком; б) налогоплательщиком, налоговым органом, налоговым агентом, в зависимости от вида налога; в) налогоплательщиком, налоговым органом, налоговым агентом, сборщиком налога, в зависимости от вида налога. 2. Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации обязаны,: а) требовать уплаты налога на имущество с лиц, совершающих сделки с недвижимым имуществом, и приостанавливать государственную регистрацию прав и сделок в случае непредставления документов об уплате указанного налога; б) сообщать сведения в налоговые органы обо всех лицах, уклоняющихся от уплаты налога на имущество на подведомственной этим органам территории; в) сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об его владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения. 3. Может ли налоговый орган, обязанный исчислить в соответствии с законодательством конкретный налог, требовать от налогоплательщика уплаты этого налога до направления налогового уведомления: а) может; б) не может; в) может, если налог является поимущественным. 4. Налоговые агенты обязаны: а) исчислять, удерживать из выплат налогоплательщику и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налоги; б) уплачивать в бюджетную систему Российской Федерации налоги за налогоплательщика за счет своих средств; в) принимать у налогоплательщика денежные средства в уплату налогов и перечислять их в бюджетную систему Российской Федерации. 5. Если налоговый агент не может удержать налог у налогоплательщика, то он обязан: а) уплатить налог из собственных средств; б) в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика; в) потребовать налог у налогоплательщика, а в случае отказа обратиться в суд с иском к налогоплательщику, взыскать с него налог и перечислить его в бюджет. 6. При уплате налога физическим лицом в наличной форме налог считается уплаченным со дня: а) зачисления суммы платежа на соответствующий счет Федерального казначейства; б) отражения факта платежа в учетных регистрах налогового органа; в) внесения в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. 7. При уплате налога в безналичной форме налог считается уплаченным с момента: а) предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; б) исполнения банком поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; в) отражения факта поступления платежа на соответствующий счет Федерального казначейства в учетных регистрах налогового органа.

Чем опасен отзыв лицензии у банка, в котором у компании есть счет.
Кто может уплатить налог за организацию.
Можно ли уплатить налог досрочно.

Обязанность по уплате налога компания исполняет самостоятельно в установленный законом срок (ст. 45 НК РФ). Иначе ей грозят пени и санкции. Проанализировав судебную практику последних лет, мы выяснили, когда налоговики настаивают, что организация не исполнила должным образом свою основную налоговую обязанность. Доводы компаний, которые приняли суды, будут полезны всем налогоплательщикам.

1. Компания уплатила налог через проблемный банк

Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2015 N Ф07-1740/2015.
Описание ситуации: организация направила в банк, где у нее был открыт расчетный счет, платежное поручение на перечисление НДС. Банк списал деньги со счета компании, но в бюджет их не перечислил из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка. Впоследствии у кредитного учреждения была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 05.05.2014 N ОД-910, подробнее читайте во врезке ниже).

Налогоплательщик считал, что исполнил обязанность по уплате налога. Но у проверяющих было другое мнение на этот счет. В результате неисполнение требований об уплате налога привело стороны в суд.

Выводы суда: суд первой инстанции встал на сторону компании, посчитав, что организация исполнила обязанность по уплате налога, предъявив в банк платежное поручение. Более того, деньги были списаны с ее счета. То есть компания не преследовала цель получить необоснованную налоговую выгоду и причинить ущерб бюджету.
Но суды вышестоящих инстанций поддержали налоговиков. По мнению апелляции и кассации, компания искусственно создала ситуацию по списанию денег с расчетного счета в проблемном банке. Одним из доводов послужил тот факт, что у налогоплательщика были открыты счета и в других банках.
Комментарий редакции: некоторые суды и ранее считали, что в рассматриваемой ситуации компания не уплатила налог по своей вине. Поэтому доначисления и санкции правомерны (Постановления ФАС Московского от 29.02.2012 N А40-53497/11-140-239 и от 21.11.2011 N А40-124428/10-127-703, Западно-Сибирского от 10.02.2010 N А75-3067/2009 и от 18.08.2008 N Ф04-4982/2008(9838-А45-40) округов).
Вместе с тем сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей (Письмо ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954). Поэтому, если у компании есть счета в разных банках, передача платежного поручения в проблемный банк, у которого Банк России впоследствии отозвал лицензию, не говорит о недобросовестности компании. На этом настаивают, в частности, в Постановлениях ФАС Московского от 20.03.2013 N А40-76467/12-116-163 и от 11.05.2011 N КА-А40/2839-11, Уральского от 13.12.2010 N Ф09-10212/10-С3 и Дальневосточного от 18.05.2009 N Ф03-2055/2009 округов.
Кроме того, суды признают обязанность по уплате налога исполненной, если у компании был счет только в проблемном банке, у которого отозвали лицензию до фактического перечисления в бюджет налога по платежке компании.

2. Организация заключила договор на оказание услуг по уплате налогов

Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2015 N Ф01-5674/2014.
Описание ситуации: организация заключила с контрагентом договор на оказание услуг по уплате налогов. Последний спорные услуги не оплатил, и организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору.
Выводы суда: суды всех трех инстанций отказали в иске. Поскольку законодательство не предусматривает возможности уплатить налог за счет третьих лиц, налогоплательщик обязан уплатить налог самостоятельно за счет собственных средств (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Действительно, организация может уполномочить стороннее лицо уплатить налог (подробнее читайте во врезке на с. 88). Но представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Поэтому, во-первых, полномочия по уплате налога должны быть подкреплены доверенностью. Во-вторых, платежные документы на уплату налога должны быть подписаны самим налогоплательщиком. В-третьих, уплата соответствующих сумм должна производиться за счет собственных средств юридического лица (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О).

Комментарий редакции: в рассмотренном деле суд дополнительно отметил, что факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств. Важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующую сумму налога уплатил именно этот налогоплательщик и именно за счет своих собственных денежных средств.

Чаще всего споры возникают, если руководитель компании уплатил налоги за свою организацию наличными. Если есть доказательства, что директор уплатил налог от имени компании и за счет ее денег, проблем быть не должно (Письма Минфина России от 01.06.2012 N 03-05-04-03/43 и от 23.05.2011 N 03-05-04-03/32, Определение ВАС РФ от 12.02.2009 N ВАС-1438/09, Постановления ФАС Поволжского от 11.03.2010 N А72-10616/2009, Северо-Кавказского от 04.09.2009 N А32-23285/2008 округов и Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 N А41-1279/11).

3. Налогоплательщик уплатил налог досрочно

Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 N Ф06-20809/2013.
Описание ситуации: компания направила в банк платежное поручение на перечисление в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за два месяца до окончания налогового периода и за пять месяцев до истечения срока, отведенного для уплаты налога.
Выводы суда: судьи согласились с налоговиками в том, что на момент предъявления спорного платежного поручения в банк организация не могла знать сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по УСН за соответствующий налоговый период. Кроме того, на дату оформления платежки у компании еще отсутствовала обязанность по уплате указанного налога - на момент представления в банк платежного поручения налоговый период не закончился.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2012 г. по делу N А41
Резолютивная часть постановления объявлена 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2012 года
арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания:
при участии в заседании:
от заявителя (ОАО " завод", ОГРН:) - Лазукин М.В., представитель по доверенности
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России по Московской области) - представитель по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 2012 по делу N А41, принятое судьей
по заявлению ОАО "завод" к Межрайонная ИФНС России по Московской области о признании обязанности по уплате налогов исполненной и признании недействительным требования,
установил:
открытое акционерное общество "завод" (далее - ОАО " завод", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Межрайонной ИФНС России по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на 11.02.2011; признании обязанности по уплате подоходного налога за ноябрь 2010 года в сумме 379 999 руб., земельного налога за 2010 год в сумме 453 500 руб. исполненной,
Решением Арбитражного суда Московской области от 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "завод" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Московской области.
21.12.1998 между заявителем и АКБ "Банк" заключен договор об открытии и обслуживании расчетного (текущего) счета клиента N 215, предметом которого является открытие и расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета.
25.11.2010 заявитель предъявил в АКБ "Банк" через расчетный счет N платежные поручения N на перечисление подоходного налога за ноябрь 2010 года на сумму 379 999 руб. и платежное поручение N на перечисление земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб.
Соответствующие денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете указанной кредитной организации.
В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от у кредитной организации АКБ "Банк" (ЗАО) (г. Москва) с 03.12.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В письме от 25.01.2011 N налоговый орган отказал в признании обязанности заявителя по уплате указанных налогов исполненной.
Кроме того, налоговым органом выставлено требование об уплате земельного налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на 11.02.2011.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.
Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Кроме того, в постановлении ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что обязанность по уплате налогов у налогоплательщика может возникнуть только после окончания налогового периода.
В рассматриваемом случае заявитель просил суд признать исполненной обязанность по уплате: подоходного налога за ноябрь 2010 года в сумме 379 999 руб.; земельного налога за IV квартал 2010 года в сумме 453 500 руб.
Согласно статье 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, за исключением земельных участков, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Согласно статье 390 Налогового кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
В силу статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пункт 3 статьи 392 Кодекса устанавливает, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, которые, согласно пункту 14 статьи 396 Кодекса подлежат доведению до сведения налогоплательщиков по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января календарного года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Статья 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признает календарный год, отчетными периодами (для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями) - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
На основании статьи 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется данными налогоплательщиками как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 Кодекса, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу установлен статьей 397 НК РФ.
Из пункта 1 ст. 397 НК РФ следует, что налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса. (п. 2 ст. 397 НК РФ).
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм и обстоятельств, следует, что на момент предъявления в банк платежного поручения N от 25.11.2010 на перечисление земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб., кадастровая стоимость земельного участка была определена и у налогоплательщика существовала обязанность уплаты авансовых платежей.
Кроме того, сумма, уплаченная платежным поручением N от 25.11.2010, соответствует сумме налогового обязательства ОАО "завод" по земельному налогу, что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией и выставленным требованием N по состоянию на 11.02.2011.
Доказательств того, что налогоплательщик знал о неплатежеспособности АКБ "Банк", а также иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании его обязанности исполненной по уплате земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб. (платежное поручение N т 25.11.2010), а также требования о признании недействительным требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2011, поскольку налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки, которая у него отсутствовала, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявленных требований в этой части.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Вне зависимости от способа уплаты (непосредственного налогоплательщиком либо через налогового агента) такая уплата должна осуществляться только за счет средств (имущества) налогоплательщика. Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исполняющий свое налоговое обязательство, обязан произвести изъятие части своего собственного имущества, тогда как налоговый агент, исполняя налоговое обязательство за налогоплательщика, обязан произвести изъятие части не собственного имущества, а части "чужого" имущества (налогоплательщика). Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Согласно лицевому счету ОАО "завод" оплата НДФЛ за ноябрь 2010 года была произведена платежными поручениями от 03.11.2010, 10.11.2010, 17.11.2010, 22.11.2010 и 25.11.2010 на общую сумму 87 200 руб.
Как следует из представленных в материалы дела платежной ведомости N от 10.11.2010 и платежных поручений на заработную плату N от 03.11.2010, от 10.11.2010, от 17.11.2010, от 22.11.2010 и от 25.11.2010 в ноябре 2010 года до предъявления спорного платежного поручения фактически налогоплательщиком выплачена заработная плата сотрудникам на сумму 594 124 руб. 61 коп., НДФЛ составило 77 239 руб.
Из расчетной ведомости за ноябрь 2010 года следует, что НДФЛ был начислен в размере 374 117 руб., из них 87 200 руб. оплачено в ноябре 2010 года. Таким образом, в декабре 2010 года налогоплательщику как агенту необходимо было доплатить в бюджет 286 917 руб., составляющих сумму НДФЛ за ноябрь 2010 года.
Доказательств выплаты заработной платы сотрудникам и других платежей, подлежащих налогообложению НДФЛ, в ноябре 2010 года до 25.11.2010 в сумме, при выплате которой у налогоплательщика как агента возникла обязанность перечислить в бюджет, удержанный НДФЛ в размере 379 999 руб.
Согласно разъяснений, данным в Постановлении ВАС РФ N 2105/11 от 27.07.2011 в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой характер и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "завод" о признании обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2010 года на сумму 379 999 руб. исполненной, поэтому оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания исполненной обязанности ОАО "завод" по уплате земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб. (платежное поручение N от 25.11.2010), а также о признании недействительным требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2011.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Исходя из изложенного, с Межрайонной ИФНС России по Московской области подлежит взысканию в пользу ОАО "завод" государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная им по платежным поручениям N от 15.06.2011 и N 14 от 13.01.2012.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 2012 года по делу N А41 изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании исполненной обязанности ОАО "завод" по уплате земельного налога за IV квартал 2010 года в сумме 453 500 руб. и признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 февраля 2011 года N, выставленного Межрайонной ИФНС России по Московской области.
В указанной части требования удовлетворить.
Признать исполненной обязанность ОАО "завод" по уплате земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб., признать недействительным требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 февраля 2011 года, выставленное Межрайонной ИФНС России по Московской области.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по Московской области 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Желая спасти деньги, находящиеся на расчетном счете в проблемном банке, компания может перечислить их в бюджет в виде налогов. Ведь налог считается уплаченным с того момента, как клиент принес в банк правильно заполненную платежку. Однако налоговики не всегда согласны с этим. А что думают суды?

Не так давно ряд банков попали в разряд проблемных. Компании - клиенты этих банков, разумеется, не могут перечислять деньги партнерам или снимать наличные. Некоторые компании нашли свой способ спасти средства, находящиеся на расчетном счете в неплатежеспособном банке. Через этот банк они перечисляют тот или иной налог. Ведь поступить так можно даже в том случае, если задолженности перед бюджетом у компании нет. Потом переплаченные налоги можно будет вернуть или зачесть (ст. 78 НК РФ). Однако здесь все не так просто…

Когда налог считается уплаченным

Обратимся к ст. 45 НК РФ. Здесь сказано, что обязанность по уплате налога считается исполненной "с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа" (п. 3 ст. 45 НК РФ).

Таким образом, предъявив в банк правильно заполненное платежное поручение на уплату того или иного налога и имея достаточно денег на расчетном счете, компания может считать себя уплатившей этот налог.

Правда, есть ряд исключений (п. 4 ст. 45 Н РФ). В частности, налог не будет считаться уплаченным, если:

• налогоплательщик отозвал свое платежное поручение или банк вернул ему не исполненное поручение;
• налоговая платежка помещена в картотеку (то есть в банке есть другие платежные поручения, которые по гражданскому законодательству должны быть исполнены ранее);
• компания неправильно указала в платежном поручении номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, что повлекло неперечисление суммы налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

Однако на практике инспекторы не считают налог уплаченным и не отражают его на лицевых счетах налогоплательщика до тех пор, пока платеж не поступит на доходные счета бюджета. И пытаются взыскать налоги, не поступившие в бюджет по вине банка, повторно.

Что решают в таких случаях суды? Рассмотрим несколько примеров.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа налоговой инспекции выдать справку об отсутствии не исполненной обязанности по уплате налогов, сборов и налоговых санкций. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали организацию. Инспекция с этим не согласилась и обратилась в кассационный суд. Налоговики утверждали, что фирма заплатила акциз и НДС через банки, признанные впоследствии банкротами. По мнению налоговой инспекции, уплата обществом налогов и сборов через проблемные банки свидетельствует об уклонении от обязанности по уплате налогов и сборов.

Однако окружной суд пришел к выводу, что у компании отсутствуют задолженность перед бюджетом по уплате НДС и акциза и обязанность по уплате пени. Суд сослался на постановление КС РФ от 12.10.98 N 24-П. Здесь сказано, что "конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности" (постановление ФАС СКО от 25.07.2007 N Ф08-4436/07-1732А ). ФАС СКО поддержал налогоплательщика и в другом споре (постановление ФАС СКО от 12.03.2007 N Ф08-827/07-348А ).

Судьи указали: факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности. Ведь законодательство не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корсчетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что организация знала или должна была знать об отсутствии денег на корсчете банка и возможности неперечисления банком платежей в бюджет.

Недобросовестным просьба не беспокоиться

Правда, здесь есть одно "но".
Все вышесказанное относится только к добросовестным налогоплательщикам.

Конституционный суд уточнил содержание этого понятия, разъясняя ситуацию с платежами налогов через проблемные банки (определение КС РФ от 25.07.2001 N 138-О ). Он указал, что положения, о которых мы рассказали, ни в коей мере не касаются "недобросовестных налогоплательщиков". Даже при условии, что они формально выполнили все требования законодательства (то есть передали в банк платежку на перечисление налога с расчетного счета, на котором числятся необходимые средства). С недобросовестных компаний инспекция вправе взыскать налоги повторно.

Основная причина: "принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности". Таким образом, подобные компании фактически становятся персонами нон-грата. На них не распространяются все те гарантии и нормы закона, на которые вправе рассчитывать добросовестные плательщики. Высшая судебная инстанция фактически узаконила такое понятие (кстати, отсутствующее в налоговом законодательстве), как добросовестный или недобросовестный налогоплательщик.

Обязанность доказать тот факт, что компания попадает в разряд недобросовестных, лежит на налоговой инспекции. И, судя по количеству судебных дел, связанных с этим вопросом, инспекции часто пытаются это делать. А суды нередко принимают их сторону. Вот какие аргументы они при этом приводят.

Фирма открыла дополнительный счет в проблемном банке при наличии счета в другом кредитном учреждении. При этом через проблемный банк перечислялись лишь налоговые платежи. А операции по поступлению денег на расчетный счет и перечислению их в бюджет проведены в течение короткого периода времени (8 дней). Таким образом, действия компании подтверждают ее недобросовестность (постановление ФАС СКО от 26.04.2006 N Ф08-1133/06-487А ).

На момент перечисления средств через проблемный банк у фирмы были расчетные счета в других кредитных учреждениях. При этом поступление денег на расчетный счет и перечисление средств в бюджет произошло в течение одного операционного дня. Лицензия у банка отозвана. Поскольку компания входит в состав учредителей данного банка, она не могла не знать об этом. Следовательно, действия компании подтверждают ее недобросовестность (постановление ФАС СКО от 13.09.2006 N Ф08-4200/06-1767А). Информация о неплатежеспособности банка была опубликована в прессе. Однако компания не отозвала платежные поручения и не перечислила налоги через другие кредитные учреждения, где у нее были открыты расчетные счета. Кроме того, фирма была учредителем банка, а ее директор - членом совета его директоров (постановление ФАС УО от 20.02.2007 N Ф09-4410/06-С2 ).

Итак, суды признают компанию недобросовестной и не уплатившей налог (несмотря на списание средств с ее счета), если:

• у компании есть счета в других банках, которые не являются проблемными и проводят платежи;
• фирма не проводит никаких операций в проблемном банке, кроме перечисления налогов;
• должностным лицам компании известно, что банк не проводит платежи, его финансовое состояние неблагополучно, у него отсутствуют средства на корсчетах (например, из публикаций в прессе или когда руководители компании являются учредителями, равно как и членами совета директоров, банка);
• даты проведения операций по открытию счета, зачисления на него средств и их перевода в бюджет совпадают либо открытие счета, перечисление налогов и его закрытие происходят одновременно;
• компания перечисляет налоги досрочно и в больших, нежели положено, суммах.

При наличии даже одного из этих оснований у компании довольно большие шансы проиграть судебную тяжбу и перечислить налог повторно, но уже по требованию налоговиков, а также заплатить пени. Достаточность того или иного критерия и их количество должно определяться судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Еще раз отметим: доказать, что организация действительно была недобросовестна, - обязанность налоговой инспекции. Если же налоговикам этого сделать не удастся, судьи встанут на защиту налогоплательщика. Приведем несколько примеров.

Судьи пришли к выводу, что компания действительно не знала о неплатежеспособности банка. Никаких уведомлений на этот счет он своим клиентам не рассылал. Кроме того, на момент перечисления налога лицензия у банка отозвана не была. Доказательств недобросовестности компании налоговая инспекция не представила (постановления ФАС ЦО от 24.06.2008 N А48-4919/07-6, ФАС МО от 14.04.2008 N КА-А40/2916-08, от 03.04.2008 N КА-А41/2507-08 ).

Окружной суд установил, что на момент списания средств с расчетного счета компании банк не являлся проблемным. Платежные поручения на перечисление налогов компании возвращены банком не были. Доказательства того, что налоговая инспекция направила организации информацию о неплатежеспособности банка, суду не представлены (постановление ФАС МО от 05.03.2008 N КА-А40/13407-07-02 ).

Судьи указали, что расчетный счет компании открыт задолго до того, как банк стал проблемным. Он регулярно использовался для перечисления налогов в бюджет. Лицензия отозвана у банка после того, как компания перечислила спорные платежи (постановление ФАС МО от 18.12.2007 N КА-А40/12879/07 ).

Ю.В. Михайловская, налоговый консультант

Журнал "Арбитражное правосудие в России" N 12/2008, Ю.В. Михайловская, налоговый консультант

Любой человек при владении каким-либо имуществом или личным делом задается вопросами, которые связаны с налоговым правом. Возникают они каждый раз снова только потому, что на них не всегда легко получить ответы. Налоги платятся регулярно и точно в срок, но как узнать, нет ли все-таки задолженности?

Действенные методы для ознакомления налоговых счетов

Налог считается уплаченным в том случае, когда проверка не выдает счетов, требующих внесения денег. На сегодняшний день совершить проверку можно разными способами. Для получения соответствующей выписки не обязательно идти в налоговую инспекцию и стоять в очередях. Большинство из людей уже привыкли все делать в Интернете: совершать перевод валют электронными сервисами, производить покупку материалов непосредственно с сайтов производителей и многое другое. Проверить наличие налоговой задолженности можно, если воспользоваться глобальной сетью. С этой целью был создан ряд электронных сервисов. Это и второстепенные источники, и официальный сайт ФНС.

Узнать о наличии налоговой задолженности и проверить, считается ли налог уплаченным после того, как прошло определённое количество времени, можно с использованием двух методов:

ИНН налогоплательщика.

Индекс документа.

Для этого необходимо воспользоваться, например, сайтом nalogi.online. После перехода на официальную страницу открывается окно, в котором необходимо выбрать любой из двух представленных выше вариантов, и ввести соответствующие цифры. После некоторого времени система выдаст результат и покажет, имеются ли открытые счета. Не покидая данную страницу, пользователь сразу же сможет и осуществить оплату. Налог считается уплаченным в момент предъявления клиенту соответствующего письма или уведомления на указанный адрес электронной почты. На это уходит от 2 до 4 недель. Поэтому, если уже была начислена пеня, ее не нужно погашать первой, так как пока платёж проходит процесс обработки, она все еще будет начисляться.

Проверить прошли ли оплату налоги можно и на официальном сайте ФНС. Но для этой цели необходимо иметь доступ в личный кабинет. Получить доступ можно только после посещения налоговой инспекции. Работники службы предоставят специальную регистрационную карту. Также доступ будет открыт тем, у кого имеется в наличии сертификат ключа квалифицированной подписи. В личном электронном кабинете пользователь сможет отслеживать информацию об уплате налогов.

Оплата налога: описание шагов

Первый способ – использование специальной декларации. Ее необходимо будет предъявить в налоговую инспекцию, где клиенту будет начислена сумма к оплате и вручено извещение. Перед этим ему потребуется раскрыть всю информацию о полученной прибыли. После этих действий необходимо отправить в банк деньги в качестве оплаты.

Второй способ: из полученного дохода сразу вычитается сумма, которая прописана работниками налоговой службы, а на руки человек получает уже чистую прибыль. Это административный вариант начислений.

Третий способ – кадастровый. За его основу берется реестр, в котором находится перечень налогооблагаемых объектов, но с классификацией по внешним признакам. Он используется, когда прибыль минимальная, и в целях экономии предоставляется и устанавливается средний уровень дохода, с которого будет совершено перечисление средств в исполнительные органы.

Четвертый вариант будет заключаться в том, что во время совершения покупок из полученного дохода лицо сразу оплачивает налог.

Время, в которое необходимо совершить оплату, будет зависеть от каждой ситуации и рассматриваться отдельно. После получения извещения необходимо сразу отправиться в банк для его погашения. Избежать этого можно только тогда, когда пользователь имеет хорошие навыки владения Интернетом. В этом случае предоставляется возможность не только узнать о том, нет ли задолженности, но и перечислить нужную сумму сразу. Например, Яндекс.Деньги имеет специальный раздел, в котором пользователь может узнать необходимую информацию по ИНН. После этого ему предлагается совершать перечисление денег либо с пластиковой карты, либо с электронного кошелька, либо через терминал, в котором имеется связь с платежной системой.

Прошла ли оплата: как узнать

Существует две ситуации, о которых не стоит забывать всем налогоплательщикам. Налог считается уплаченным в момент предъявления квитанций в соответствующие органы. Но иногда случается следующее: клиент пришел в банк, перечислил деньги, средства списаны, но прошло немного времени и ему пришло уведомление, что была начислена пеня за задержку платежа. Обычно такая ситуация случается нечасто. Но, если все же такое произошло, редко кому-то удается решить все «мирным» путем. Почему? Банк отказывается признавать, что задержка произошла по его вине. Со своей стороны налогоплательщик всю необходимую сумму перечислил, и он чист перед законом. Нередко в таких ситуациях помочь может только суд. Тогда рассматриваются действия каждой стороны, к делу прилепляются все квитанции, чеки, и тогда уже принимается решение.

В любой подобной ситуации необходимо помнить одно важное правило: налог считается уплаченным, если квитанция оплачена и деньги были либо списаны с карты клиента, либо были внесены через кассовый аппарат. Отмена операции происходит только в двух случаях:

пользователь сам отзывает деньги, которые внесены в качестве уплаты налога;

банк не получил достаточно нужных документов для осуществления платежа и вернул его.

В 1997 году суд постановил, что, хотя уплаченным налог считается только в том случае, когда ФНС получила средства в свое распоряжение, налогоплательщик тоже имеет свои права. Добросовестное выполнение всех указаний, своевременная оплата, наличие всех документов – гарантия того, что вины в задержке нет, а вопросы теперь будут задаваться представителям банка, которые занимались данным делом. Также он обращал внимание на то, что необходимо обязательно принести платежку, иметь на счету деньги, оплатить все имеющиеся задолженности. Тогда претензий к налогоплательщику больше не будет.

Большинство граждан интересуется . На странице рассказывается об налоге на имущество. А подробно описывается налог на недвижимость в Украине. Эта и другая информация помогает лучше разбираться в фискальном законодательстве.